2. Aquí unas equivalencias: PATRIA ROJA = MOVIMIENTO NUEVA IZQUIERDA (MNI) = LA LIBERTAD EN ACCION = DIRECTORIO DE LA DERRAMA = SEUDO COLEGIO DE PROFESORES DE SOLEDAD LOZANO = DIRIGENCIA SUTEP NACIONAL = DIRIGENCIA SUTEP TRUJILLO = FRENTE DE DEFENSA DE LA UNIDAD DEL SUTEP EL PORVENIR (hay que saber que todos ellos son los mismos).
3. Cuando se retruca una afirmación se hace con argumentos sobre el punto y no saliéndose de él, para terminar hablando principalmente de yucas cuando el punto central es de camotes. La argumentación fuera de lugar, y PENSADAMENTE mentirosa, es propia de quienes tienen el lodo hasta el cuello y temen terminar desapareciéndose en él.
4. Pero a quién quieren engañar que el supuesto “FRENTE DE DEFENSA DE LA UNIDAD DEL SUTE EL PORVENIR” ha sido creado por maestros independientes de este distrito. Vaya, hombres, piensen un poquito más. Los maestros no somos tontos. Este supuesto frente no es sino otra pantalla más de ustedes señores de la calle Chira, Patria Roja. Cuánto hace la desesperación y el odio, ¿no?
AHORA, VAMOS AL PUNTO:
I. PATRIA ROJA = MNI = SUTEP TRUJILLO se molestan porque –según dicen- en mi artículo arremetí contra la Derrama Magisterial. Nada más falso. Lean bien patrias rojas y no mientan. No cuestionamos el fin supremo que debe tener esta entidad para los maestros y su naturaleza de previsión magisterial. Cuestionamos el manejo que ustedes le dan. Cuestionamos que parte de las utilidades presuntamente vayan a otros fines y no a los que debieran. Cuestionamos que los órganos de dirección de la Derrama sea un lugar donde por años anidan militantes de Patria Roja, o de su entorno, apoyados por este partido enquistado en el SUTEP y que se oponen con uñas y colmillos a su democratización. Cuestionamos que ustedes (o sea Patria Roja = MNI) hayan convertido a la Derrama en una de las entidades financieras que otorga préstamos con mayores tasas de interés, sin tener en cuenta siquiera que el dinero prestado es de los mismos maestros. Asimismo no podrán refutar que cuando uno cuestiona estas cosas en una asamblea, su furia les hace entrar en un raro trance que los convierte en máquinas de insulto y calumnias. Miren esto:
Fuente: páginas web y encartes de las entidades financieras
II. ¿Qué Patria Roja NO teme las ELECCIONES UNIVERSALES dentro del terreno sindical-magisterial?
No sean chistosos, pues; cuando eso es su cuco. Y ustedes lo saben. Por ello cada vez que se plantea algo así sacan a relucir los sables del insulto y la desesperación y vomitan la bazofia de la calumnia y la mentira. Basta recordar que todos los de la plana mayor de Patria Roja-Trujillo = dirigencia SUTEP-Trujillo se agolparon aquella tarde de diciembre del 2009, en la I. E. “J. C. M.”, para tratar de impedir a como dé lugar la aprobación de las elecciones universales, ¿o no? ¿Por qué no les dicen eso a los maestros? Pero como ustedes bien recordarán, ni sus discursos trillados, ni su desesperación galopante pudieron convencer a la gran mayoría de delegados que terminaron sepultando sus apetitos de ustedes patrias rojas. Y así como en El Porvenir, en muchos otros lugares han perdido las elecciones universales. O no es así. En todo caso digan, pues, dónde han ganado. No pueden citar lugares porque siempre han perdido. Y les encona perder y, peor aún, que se les haga recordar.
III. Lo que sostengo, también, es que ustedes tienen un apetito voraz por mantener al SUTEP y la Derrama Magisterial bajo su control porque es lo único que le da sobrevivencia política a Patria Roja (o sea a su partido). Aunque se empecinen en decir lo contrario ya no les creen. Y para mantener este control, ustedes Patria Roja = FRENTE DE DEFENSA DE LA UNIDAD DEL SUTEP EL PORVENIR, han establecido una DICTADURA dentro del sindicato. Piensan que son los dueños de la verdad. Se creen los pontífices de la unidad. Se creen las Teresas de Calcuta que defienden el carácter de frente único del sindicato y sus estatutos, olvidándose que muchas veces a esos estatutos lo convierten en papel higiénico cuando de imponer su conveniencia se trata. Se creen el vaticano de la tolerancia, cuando es sabido que no hay maestro que haya discrepado abiertamente con ustedes sin haber recibido una descarga de calificativos y diatribas de vuestra parte. Recuerden que a uno no le han contado la historia, sino eso es lo que uno ve y experimenta ahí. Jamás aceptarán –aunque sea cierto- que la verdadera razón por la que se oponen a las elecciones universales es que al perderlas en las ánforas les hace perder el control político del SUTEP; y es por ello que caen y levantan defendiendo con colmillos y todo las elecciones a través de allegados –perdón, ustedes los llaman delegados-, porque ahí tienen alto margen de maniobra para la manipulación. ¿Y sino cómo es que tienen más de treinta años manejando el SUTEP?
IV. Con el descaro al ristre, ponen como ejemplo de victoria las elecciones del Colegio de Profesores del Perú. Bueno, pues, su mentira no tiene límites. Las elecciones a NIVEL NACIONAL las perdieron. Y por ello perdieron también los procesos judiciales. Pero como ustedes son los artistas del paralelismo, lo declararon Decana Nacional a su candidata perdedora, Soledad Lozano; la misma que sin el más mínimo rubor ha tratado de ejercer el cargo al margen de la voluntad mayoritaria de los docentes del Perú y al margen de la ley; razón por la que fue denunciada penalmente por usurpación del cargo y uso indebido de logo y del nombre del CPPe; así mismo, con fecha 15 de marzo, del 2010, El Consejo Nacional de Decanos (decanos regionales) del CPPe, acordó por UNANIMIDAD la EXPUSIÓN como miembro colegiada del CPPe a la usurpadora Soledad Lozano, en aplicación del artículo 59 del estatuto. Pero eso, según ustedes, ¿los maestros no deben saber no?
V. Sostiene, PATRIA ROJA = MNI, que los directivos salientes de el SUTE El Porvenir patrocinaron la lista ganadora y que en su gestión no hicieron nada. Ningún patrocinio de ellos, señores. Lo que más bien ustedes callan es que aquellos dirigentes salieron elegidos en una lista armada y auspiciada por allegados a Patria Roja, como la profesora Rocío García Villoslada, virulenta militante de su partido, quien, además, fue integrante de la directiva saliente y, en este proceso electoral, personera general de la lista perdedora. Tampoco aclaran que esos dirigentes a quienes hoy tan furibundamente cuestionan son aquellos que se salieron de su entorno, porque descubrieron seguramente la catadura moral de ustedes eternos dirigentes.
VI. Dice, Patria Roja, que el proceso electoral del SUTE El Porvenir, al más puro estilo fujimontesinista, ha estado viciado de principio a fin; y que, además, en el artículo sostengo desfachatadamente que la lista Nº 1 ha ganado limpia y democráticamente. A ver. Cuando yo sostengo que la lista de Elvia Villanueva ganó limpiamente me refiero a que dicha lista actuó con seriedad, decencia y responsabilidad durante el proceso. Y con ello no quiero decir que no existieron voluntades de querer enturbiar tal proceso eleccionario. Pues sí hubieron tales intentos. ¿Y saben quienes se esforzaron en ese propósito? Ustedes señores de patria Roja. ¿Qué no? ¡Cómo que no! Aquí un irrebatible resumen:
En principio ustedes nunca quisieron este proceso, por ello se opusieron fieramente. Fueron al proceso empujados a competir en un terreno que temen y odian.
Se esforzaron en estamparnos –a todas luces una bajeza- el San Benito de apristas ante los maestros del distrito, cuando ustedes saben que estamos a una distancia inmensamente mayor a la que ustedes están de ellos.
Dos días antes de las elecciones nos dijeron a través de sus escritos y sus voceros que éramos la lista del APRA, de Huaynalaya, de Linch, de Gallardo, de los enemigos del SUTEP, etc. (pues así dejaban chorrear su miedo y desesperación).
Con el fin expreso de confundir a los maestros y cruzando los dedos que ojalá uno de sus actos mezquinos pueda cambiar la tendencia electoral a su favor, un día antes de las elecciones, y completamente fuera de reglamento hicieron circular miserablemente las fotos que están adjuntas al final de su texto líneas abajo; con las que querían hacer aparecer al presidente del comité electoral apoyando a la candidata Elvia Villanueva. Hasta donde llega su cinismo, ¿no? Porque ustedes bien saben que el presidente del comité electoral aparece de manera casual –y detrás del primer plano- en la toma (como pudo aparecer el vocal de dicho comité que también estaba ahí y que, además, es de Patria Roja), porque ésta se efectuó en plena plaza de armas de Trujillo el día en que el Comité Electoral en pleno debería salir en una conferencia de prensa en ese lugar, acompañado de las DOS candidatas, para promocionar el proceso eleccionario; acto al que la candidata de su lista premeditadamente no acudió, ni siquiera porque tres días antes había firmado un acuerdo de que sí iría.
Acusaron a la lista Nº 1 de que fue completada por el presidente del comité electoral que acudió a buscar un candidato en una I. E. Nada más falso. Su desesperación catalizada por su temor a perder el control en una base distrital les lleva a entrar en shock y, pues, son capaces de hacer añicos a la realidad de las cosas para reemplazarla por mentiras paridas por su odio y temor. Estas son las manchas que tuvo el proceso. Manchas que fueron estampadas por la actitud mentirosa, truculenta, manipuladora y temerosa de ustedes. ¡Niéguenlo!
VII. Que el presidente del comité electoral es aprista, dice ustedes. Si pues. Pero a él lo eligieron como tal la mayoría de delegados en acto público. En el mismo acto donde fue elegido el vocal de dicho comité, y que es de Patria Roja. Y no por ser del partido de ustedes vamos a desconocer su elección, ¿no? Aun cuando durante el proceso eleccionario se comportó como un personero más de la lista perdedora, o sea de vuestra lista. ¿Y ahí no les queda otra que callar verdad?
VIII. Dice, Patria Roja, que la lista Nº 2 no fue impulsada por ellos. Vaya pues. ¿Pero qué les pasa a estos señores que ahora quieren desconocer a su criatura? ¿Se sienten a caso avergonzados de su partido? ¿Entonces por qué lo niegan? ¡Acéptenlo! ¡Peleen! Pero sin mentira ni diatriba. ¿Por qué hoy quieren negarlo? Dicen no ser, pero son. O sino lean el punto 2 de su texto de respuesta (y por último todo el escrito); y podrán darse cuenta que es una defensa más clara que tácita de su partido MNI = Patria Roja. A sí mismo dicen que publicar un artículo no es la forma de discrepar en un sindicato clasista. ¿Y cuál es la forma? ¿Terminar diciendo “chi cheñó” a todo lo que ustedes digan? ¿O acostumbrarnos a terminar siempre insultados, vapuleados y mudos, con la cabeza gacha después de la discrepancia? No. Ustedes saben que ahí nos vemos las caras siempre el mismo puñado de personas; entonces no quieren que la mayoría de maestros se enteren de cómo se manejan las cosas ahí. Y por ello les enfurece un artículo de esa naturaleza. Esta es la verdad de las cosas, sólo que ustedes, fiel a su estilo, lo disfrazan con discursos que en el fondo no lo sienten.
UNAS CUESTIONES FINALES:
En su texto de respuesta se me ha atribuido algunas cosas que requieren de una legítima refutación:
A. El suscrito no ha cambiado de camiseta política a cada rato como lo sostiene LA DIRIGENCIA DEL SUTEP-TUJILLO = PATRIA ROJA. No milité jamás –hasta hoy- en ningún partido político. Que fui toledista, dicen. Si el hecho de haber votado por Toledo en el 2000 me hace toledista, entonces ustedes son fujimoristas, porque el 1990 votaron por Fujimori –espero no lo nieguen-. Y no sólo eso, supongo que ustedes en la segunda vuelta del 2001 votaron también por Toledo (al menos que lo hayan hecho por Alan García) y, bajo su lógica, también son toledistas. ¡No milité en Perú Posible! Sólo dirigí una organización que quería ayudar con un ínfimo granito de arena en la caída de la dictadura, cuando muchos de ustedes se callaban porque diez años el chino les tuvo guardados en su bolsillo (y, como siempre, aparentaban pelearse mientras que arriba hacían sus enjuagues). No descontextualicen las cosas. En ese momento, nos guste o no, Toledo representaba a la oposición. Y fue en esas circunstancias que apoyamos determinadas acciones. Así como en esas circunstancias fui un marchante de los Cuatro Suyos (y no me arrepiento), marcha a la cual muchos de ustedes nunca fueron porque prefirieron quedarse en sus camas. La causa en ese momento la encabezaba Toledo. En ese apoyo participaron de todas tiendas políticas que querían ver terminada la dictadura. Incluso, varios de vuestro partido. Y no por ello los convierte en toledistas.
B. Irresponsablemente en más de una ocasión, en plenas asambleas, me tildaron de senderista por discrepar con ustedes; y ahora me llaman emerretista; sin importar las consecuencias que estas afirmaciones pueden acarrear. Ya pues. Pónganse de acuerdo qué es lo que soy. Ni en eso son coherentes. Lo que sí es cierto y categórico, y ustedes premeditadamente lo callan, que fueron NILVER LÓPEZ Y GILBERTO MEZA, quienes, en nombre del SUTEP, firmaron un pronunciamiento público a favor de Víctor Polay (jefe emerretista), tal como consta en la página 109 del libro “En el Banquillo: ¿Terrorista o Rebelde?”, escrito por el propio Polay. También dicen que me encontraron repartiendo cargos de directores de UGEs. No sean tan despeinados, pues. ¿Y dónde me encontraron? ¿En una esquina? ¿En una oficina de la Grell donde nunca he trabajado? ¿O en el local del SUTEP? ¿O en el local de la Derrama? Es que como ustedes son los campeones del reparto, piensan que todos y todo en la vida es sólo eso.
C. Según Patria Roja, el suscrito ahora se encuentra participando de la gestión municipal de El Porvenir. Esto de verdad ya es hilarante. Esto sí que es un chiste. La verdad es que me ha producido risa. Cómo no se les ocurrió decirme que soy un propulsor de la municipalización de la educación en El Porvenir. Ya pues. No sean tan cabezas de espuma. Esta mentira no lo digieren ni ustedes.
D. Finalmente, pueden decir muchas cosas. Pero lo que sí no han de poder decirme es ladrón o coimero. No podrán decir que me quedé con parte del dinero que la DRELL daba del Sub-Cafae para la celebración del día del maestro y que terminé dándole otros fines; ni que inflé, ni que inventé boletas de compra, como otros sí lo hicieron, ¿no? No podrán acusarme que me convertí en un vocero del ministro Chang –a quien dicen combatir- y que empecé a recorrer escuelas y colegios tratando de empujar a los maestros para que entren a la evaluación censal; en cambio eso sí les podemos decir a ustedes señores de patria Roja. No podrán llamarme quiebrahuelgas ni desmovilizador de bases; pero eso sí los maestros ya saben quienes son (ustedes más que nadie también lo saben niños). Tampoco podrán acusarme que me construí un edificio luego de ser miembro del directorio de la Derrama Magisterial. Así como no podrán decirme que fui miembro del equipo negociador del SUTEP que se sentó en silencio y a espaldas de los maestros a firmar conjuntamente con los del MED de Toledo (2004) la racionalización de plazas magisteriales. No ha sido el suscrito tampoco quien se benefició con alguna reasignación indebida y apoyada por dirigentes corruptos, quitándole el derecho a otros maestros; así también como fueron otros los que recibieron becas de estudio (medicina) para Cuba, y en vez de dárselas a quienes correspondía, lo primero que hicieron fue darles a sus hijos (sobre este punto –reasignaciones ilegales y becas- haremos próximamente un artículo periodístico citando nombres y apellidos de determinados beneficiados y la cercanía o parentesco que tienen con ciertos personajes que se hacen llamar clasistas). No ha sido este modesto servidor quien ha ayudado a convertir al SUTEP en un furgón de cola del partido Patria Roja. Tampoco ha sido mi persona parte del grupo de dirigentes del SUTEP y de Patria Roja que se reunieron a puerta cerrada y en contra del sentir magisterial con los funcionarios del MED para acordar la tristemente célebre Evaluación Censal; esa nefasta acción lo hicieron ustedes, y hasta el día de hoy no han tenido el coraje de reconocerlo. Tampoco ha sido el suscrito el que usa frecuentemente el doble discurso: uno para las bases magisteriales y al foto y el otro al interno de las reuniones con los funcionarios del Ministerio de Educación.
Mil disculpas a todos los que llegaran a leer este comentario; sobre todo la parte final, por estar escrito en primera persona (que no es mi estilo), pero me he visto precisado a escribir en esa forma, dado que el ataque de estos “chicos buenos” ha sido directo y particular, por ello mi legítimo descargo público está redactado en esta manera.
Por: DANTE CRUZ RODRÍGUEZ
